Реферат По предмету: «Книга Бытие» По теме «Сравнительный анализ теорий эволюции и креационизма»

Реферат писался скорее лихорадочно, потому что оказался я в уникальной и смешной по своей сути ситуации - диплом и курсовая полностью готовы, но я не допущен до защиты, потому что нехватает нескольких рефератов. Ожидать каких-либо больших "изысков" от этой и дальнейших работ не стоит...

Введение

Трудно себе сегодня представить человека, который не слышал бы о том, что такое «теория эволюции». По сравнению с осведомлённостью населения о «теории креационизма», можно было бы назвать теорию эволюции (ТЭ в дальнейшем) даже общепринятой, некоторые даже называют её абсолютно научной, а теорию креационизма (ТК в дальнейшем) – антинаучной.

Однако, даже при таких крайних мнениях, нередко видим в обществе, что люди, которые уверены, что они произошли от обезьяны, в каких-то ситуациях начинают обращаться к «внеземным силам» за помощью. С другой стороны, нередко видим и среди воцерковленных людей любопытную позицию, когда люди принимают «всё по Писанию», кроме самого момента творения. То есть, часто верующие принимают сам факт существования Бога, принимают за факт достоверность Его Слова, а вот на первые две главы книги Бытие это не распространяется, эти две главы как бы аннулируются репликой «наука доказала».

В сложившихся обстоятельствах, нам видится важным предоставить некий аналитический обзор сути обоих теорий, с целью выявить, некоторые элементы схожести и различия между ними.

Поставленная задача может казаться слишком амбициозной, потому что с наукой не спорят, поэтому, прежде всего будет важно разобраться, могут ли эти теории (любая из них) считаться научными? Что мы и ставим целью данного исследования.

Глава 1. Что такое «теория», и что требуется, чтобы она стала «научной»?

Автор учебника по Книге Бытие, использует для слова «теория» следующее определение: «Теория — это сложившееся мнение, суждение, взгляд на что-либо, вероятное объяснение тех или иных очевидных фактов»[1], обратим внимание читателя на слова «очевидные факты».

Словарь Ожегова даёт нам более широкое определение, состоящее из трёх пунктов:

1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.

2. Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел ка-кой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства.

3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н.[2]

Обратим ваше внимание на слова «практический опыт» в этой формулировке.

Вопрос, который у нас возникает относительно применения слова «теория» в отношении к ТЭ вызван именно теми словами, на которые мы обращали внимание – очевидные факты и практический опыт. Дело в том, что практического опыта сотворения из неживой материи на данном этапе ни у кого нет. О каких очевидных фактах мы можем говорить? Реально факт, очевидный, лишь в том, что этот мир существует, и в нём есть живые формы. Факта о том, как именно он (мир) и эти формы появились – нет. По этим двум определениям, слово «теория» не подходит.

Являющийся каноническим для английского Словарь Вэбстера первым же определением ставит: «Правдоподобный или научно принятый общий принцип, или структура принципов, предлагаемая для объяснения феномена[3]». И, однако, при этом, третья формулировка звучит так: «Гипотеза, рассматриваемая в качестве довода или ради расследования; недоказанное предположение; набор теорем[4], представляющих узкий систематический взгляд на предмет». А пятая: «Абстрактная мысль, спекуляция».

Ради вопросов объёма этой работы не будем цитировать довольно смешные комментарии самого словаря о том, как увязать между собой противоречащие понятия «научно принятый» и «недоказанное предположение», желающих отправляем по приведённой ссылке, здесь же просто заметим, что Мерриам пытается «выкрутиться» из трудной ситуации, имеющей прямое отношение к рассматриваемой теме: Теория эволюции выдаётся за научную, при этом противоречит постулатам Философии науки, а именно определению «истинности научных знаний» Платона. Но если это сказать во всеуслышание, то придётся поставить две теории появления жизни на один уровень, и рассматривать как равные, а если это допустить, то ТЭ не имеет никаких шансов быть принятой, потому как она безосновательна и недоказуема априори. Поэтому Мерриам приходится добавлять к словарю Вэбстера (изначально христианский ресурс) ухищрения, отвечающие веянию времени на секуляцию всего, и вся[5].

Опять же, обратим внимание на слова «правдоподобный, научно принятый» и формулировку «набор теорий» из третьего определения. К вопросу о том, какая из теорий более правдоподобна, и к набору теорий мы вернёмся позже, сейчас хотелось бы сфокусироваться на научности ТЭ и ТК.

В методологии науки, есть несколько постулатов, которые следует знать, задаваясь вопросом о научности каких-либо взглядов.

Например, для признания каких-либо наблюдений или выводов в качестве научных, высокое значение имеет так называемая «воспроизводимость результатов», то есть, при одинаковых условиях, результаты эксперимента должны повторяться. Тогда выводы признаются научными.

Однако, никто ещё не смог повторить в экспериментальных условиях ни одного из постулатов теории эволюции (в ТК по умолчанию не предполагается повторения процесса, потому что сотворение не рассматривается как эксперимент).

При этом, используемые методы анализа дошедших до нас артефактов в разных лабораториях дают различные результаты. Глен Маклин в книге «Очевидность сотворения мира» приводит много примеров, показывающих недостоверность используемых методов измерения, например слой Лав Боун или знаменитый «череп-1470» сводят на нет надёжность так называемой «геологической колонны» как справочник исторических эпох развития жизни. Он же приводит примеры, показывающие недостоверность радиоизотопных методов определения возраста артефактов, например, когда делали датирование живых моллюсков, изотопный метод показал, что им 2300 лет, или только что отстреленные тюлени были «датированы» в 1300 лет, а мумифированные трупы тюленей тридцатилетней давности были «датированы» уже в 4600 лет.

Также между этими двумя методами (геологическая колонна и углерод-14) есть серьёзные расхождения, так саблезубые тигры в колонне датируются от 100 тысяч лет до миллиона, а по углероду-14 – 28 тысяч лет, а каменный уголь – по углероду датируется 1680 лет, а по колонне – 100 миллионов лет[6].

Давайте рассмотрим сам процесс становления какой-ибо научной теории:

  1. В начале необходимо собрать всю необходимую информацию, то есть, выполнить точные измерения.
  2. Эти данные нужно систематизировать, классифицировать – провести анализ научных данных. Эти два этапа относятся к эмпирическим.
  3. Теперь начинается этап выработки гипотезы, которая должна объяснить все измеренные явления первого этапа.
  4. Чтобы гипотеза превратилась в научную теорию, она должна соответствовать критериям научности.
    1. Теория должна объяснить максимум исследуемых явлений минимумом предположений.
    2. Она должна описывать и новые, неизмеренные явления, то, что мы называем «иметь предсказательную силу».
    3. Карл Поппер ввёл ещё одно требование к научности, а именно невозможность постановки эксперимента, который мог бы опровергнуть эту теорию.
  5. Теперь переходим к проверке научной теории на верность: эксперимент. Другими словами, теория тогда признаётся как научная, когда экспериментально, при одинаковых условиях, у разных исследователей получаются одинаковые результаты эксперимента.
  6. Помимо этого, теория должна исключать личные взгляды, предпосылки и убеждения исследователя.

На основе критериев научности, а также разбирая методики и аксиоматику теоретических наук, Ашер Кушнир в своём цикле лекций «Тора и наука[7]» справедливо делит всё то, что называется сегодня словом «наука» на три части: 1. Точные науки, 2. Науки теоретические и 3. Псевдонауки.

Сопоставляя вышеприведённые критерии со словарными определениями слова «теория», мы приходим к выводу, что ТЭ не может относиться ни к первой, ни ко второй категории наук. Развивая мысль, он (Кушнир) подчёркивает, что, когда, отталкиваясь от пары столетий предвзятых гипотез, или даже теорий, начинают заглядывать в миллиарды лет назад, где никто ничего доказать не может, это уже даже не экстраполяция, а чистая спекуляция.

Одного только принципа воспроизводимости достаточно, чтобы понять, что мы не имеем дела с научными данными в случае ТЭ, а ТК на научность и не претендовала. Следовательно, мы можем смело говорить о том, что обе теории, являются лишь набором взглядов, предпочтений и, позволим себе такую формулировку, равно религиозных убеждений. Мы приходим к такой формулировке потому, что, если нет научных обоснований, ни у той, ни у иной теории, принятие какой-либо из них – не более, чем дело веры.

Глава 2. Сравнительный анализ

По своей сути, ТЭ является набором теорем из разных околонаучных сфер. Наиболее известен Дарвин, это имя настолько ассоциируется с ТЭ, что часто можно услышать фразу «теория эволюции Дарвина». Однако, сам Дарвин ничего подобного не формулировал. Он лишь классифицировал виды животной жизни от простого к сложному. Однако, в связи с тем, что этот труд («Происхождение видов») появился на «благодатной» почве социальных бунтарских потрясений, он (труд) при небольшой модификации оказался востребованным инструментом для низвержения основной помехи бунтарству – религии. Таким образом, получается, что, делая сравнительный анализ, мы были бы вынуждены сравнивать намного больше, чем просто зарождение жизни. Речь идёт о социологии, политике, а не только археологических раскопках.

«В учебнике биологии, автором которого является Хэлен Куртис, говорится: «Именно геологи – в большей степени, нежели биологи, - вымостили дорогу эволюционной теории», цитирует Маклин. А сегодня во всю идут разговоры уже и о таком понятии, как «Эволюция религии». Таким образом, сегодня ТЭ включает в себя огромный спектр интересов, а их сравнительный анализ занял бы внушительных объёмов том энциклопедии.

Мы ограничимся лишь сравнением фундаментальных предпосылок самого существования обоих.

Из вышеприведённого перечня этапов формирования научности каких-либо теорий, мы видим, что на этапе сбора данных, то есть фактов, ещё не может быть разговора о теориях, они появляются уже на этапе толкования. Таким образом, сравнивая теории, мы, по сути, должны сравнивать лишь мнения.

Как сказал в том же курсе лекций Ашер Кушнир: «У Торы с наукой в вопросе фактов нет никаких противоречий, но вот факты не остаются висеть в воздухе. Их начинают трактовать». А вот трактование скорее всего будет в нарушение шестого постулата научности – потому что чаще всего предвзятость суждений появляется неосознанно.

В этом плане, очень показательны слова Альдуса Хаксли. Некогда сам апологет дарвинизма в своём труде «Цели и средства» пишет прямым текстом: «У меня были мотивы не хотеть, чтобы у бытия мира был смысл, и, следовательно, я считал, что у мира нет смысла бытия, и без труда мог найти удовлетворительные доводы этому предубеждению. Философ, который не обнаруживает смысла в этом мире, озабочен не только вопросами метафизики. Его так же заботит доказать, что не существует веских доводов, объясняющих, почему бы он лично не мог делать всё, что ему захочется. Лично для меня, как, без сомнений и для большинства из моих друзей, философия бессмысленности по сути была инструментом избавления от определённой системы морали. А морали мы противостояли потому, что она ограничивала наши сексуальные свободы. Те, кто придерживается этой системы, настаивали, что она имеет смысл – христианский смысл, они настаивали, что это – смысл существования всего. И, признаю, был один довольно простой метод противостояния их убеждениям, который, при этом, позволял нам оправдать себя в своём эротическом восстании: мы просто отрицали, что у бытия этого мира есть какой-либо смысл вообще».

И если в первой части нашей работы мы пришли к выводу, что с точки зрения научности обе теории схожи (одинаково ненаучны), то в этой части нашего исследования, мы вынуждены прийти к выводу, что эти две теории ставят перед собой принципиально противоположные цели.

ТК появляется в качестве апологетического инструмента в защиту Библии, которая, в свою очередь, как раз во многом является основанием морали.

ТЭ появляется в качестве инвективного инструмента против Библии, как основы морали.

Заключение

Обобщающим отрицательным фактором для обоих теорий является тот факт, что изучаемые (а вернее толкуемые) ими события как таковые были одноразовые, и не зависимо от того, прошло лишь 6000 лет, или миллионы-миллиарды лет с той поры, нигде нет и намёка на то, чтобы эти события повторялись, а потому, на эмпирически проверить верность той или иной – не представляется возможным.

Однако, мы видим, что эти два взгляда, толкования, гипотезы, изначально ставят перед собой противоположные более глубокие цели, чем просто определение возраста артефакта или механизма образования жизни.

Таким образом, на наш взгляд, эти теории являются теориями антагонистами, и не совместимы ни в коем случае.

Если абстрагироваться от чисто религиозной стороны вопроса, мы видим, что в выборе, какой из этих двух теорий человеку придерживаться, то не научность, а именно вопрос создания или разрушения морали в обществе должен стать определяющим. Определяющим как выбор, так и сделанный человеком выбор будет показателен о самом человеке, делающем выбор.

 


[1] Хофф, П. Бытие – учебное пособие / Новосибирск: ООО «Акварель», 2017

[2] Ожегов, С.И. Толковый словарь Ожегова // http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=31627

[3] Theory | Definition of Theory by Merriam-Webster // https://www.merriam-webster.com/dictionary/theory - Здесь и далее англоязычные источники приводятся в переводе автора исследования

[4] Выделено автором данной работы.

[5] По сути дела, Мерриам так же, как и Шведова для Словаря Ожегова, пытается предоставить более современную (либеральную) версию классического труда от 1828 года.

[6] Маклин, Глен Очевидность сотворения мира / М.: Христианская миссия Триада. 1993

[7] Кушнир, А. Тора, наука и тетя Белла // https://toldot.ru/cycles/cycles_148.html 22/01/2019

 

Facebook Twitter Google+ Pinterest LinkedIn VK

Дополнительная информация

Название предмета:
Книга Бытие
Преподаватель:
Учебник
Оценка:
Неизвестно
Вид экзамена:
Реферат
Последнее изменениеВторник, 22 января 2019 20:58
(0 голосов)

Оставить комментарий

Комментарии публикуются только после проверки администратором сайта.

×

Хотите больше?

Подпишитесь на рассылку, чтобы получать новейшие статьи, видео и прочее

Вы можете отписаться в любое время.

Написать нам
Если вы обнаружили какую-то ошибку на нашем сайте, пожалуйста опишите нам, что именно не так. Также эта форма позволяет вам задать вопрос нашему служению...
1000 characters left
Мы постараемся отреагировать как можно быстрее. Если Вы пришлёте нам много сообщений об ошибках, мы отблагодарим вас каким-то бонусом!
0
Поделились