Что такое "История церкви" - эссе

Если говорить о формулировке, приведённой в Вашем учебнике, то мы говорим об аналитическом исследовании событий, процессов, произошедших, происходящих, и грядущих (будущих) в кругах (лат. Circus) верующих людей. Однако, понятно, что, говоря об истории, наивно предполагать, что можно обойтись без антропологии, философии, географии и многих других дисциплин. С точки зрения философии наук, именно дисциплин, а не наук. Потому что «наука» исследует статистически повторяемые факты, которые могут с одинаковым результатом повторить разные исследователи. Исторические же события лишь толкуются, а толкования у каждого человека могут быть (и будут) разные. Толкования не могут быть ни фактами, ни истиной в конечной инстанции.

Уделяя не мало внимания антропологии, я давно пришёл к выводу, что человек может сколь угодно тешить себя «непредвзятостью» своих суждений (а «анализ и исследование» это и есть построение суждений), они всегда продиктованы его средой, а, следовательно, априори предвзяты.

В качестве примера такого влияния среды, приведу наблюдаемое мной влияние языковой среды. Я – англоязычен, вы – франкоговорящий. С точки зрения антропологии, это очень разные ментальности. Вы видите отсутствие структуры в ранней церкви (что типично для французов – не даром замысел социального переворота не удалось осуществить в Англии или Германии, его реализовали именно во Франции, хотя корни этого заговора были английские), а я вижу чёткую структуру, уже начиная с книги Деяний (если не ошибаюсь, 6-я глава), и подтверждаемая неоднократно апостолом Павлом, когда он не только говорит о различии «даров» в Теле, но и предостерегает (думаю, в том числе и пророчески) от отвержения её необходимости («не может рука сказать глазу «ты мне не надобен»). При этом, у него мы видим не только структуру, но и отголоски иерархичности («о менее благовидных прилагаем большее попечение» он говорит в рамках метафоры о том, что каждый из нас лишь орган в теле, которое в целом слагается в Храм Духа Святого).

Таком образом, что такое «история «церкви»? Я бы сказал, это совокупность различных взглядов и толкований различных процессов, которые с течением времени происходят как с группой людей, объединённых единым трактатом (Библией), так и с организацией (-ями), в которые эти группы неминуемо сформируются.

Другими словами – очень субъективная дисциплина. Ещё один пример этой субъективности в том, как нам преподносится одно из достижений Реформации. Многие реформаторы (тот же Лютер и Гус) говорили о главенстве Писания над преданиями. Да и аминь, вот только о чём на самом деле речь, если сам Канон Писания – не более чем одно из преданий Отцов Церкви?

Если смотреть так, то радикально искореняется пространство для неверного толкования заслуг Реформации – не отрицание преданий, а лишь реорганизация их приоритетности. А это, в свою очередь, заставит сделать пересмотр всей истории Церкви.

И таких примеров множество.

К сожалению, вряд ли мы можем в наши дни говорить о наличии каких-либо исторических фактов – до нас доходят лишь интерпретации. Это видно как в разночтениях четырёх Евангелий между собой, так и в разных оценках отравления Скрипаля.

Как на одном из научных форумов пошутил ведущий: «Сначала – слово историкам, пока не выкопали какой-то новый артефакт, и вам не пришлось снова пересматривать все свои заключения!»