Селективное восприятие информации

На что я ответил, что, читая Хилла в оригинале, я не увидел такой наклонности, наоборот, был удивлён сильной духовной составляющей его книг, и что, вероятно, проблема скорее кроется в переводе. Я уже не однократно встречался с тем, что книга в переводе вообще говорит о чём-то, что едва проскальзывает в оригинале, так что не удивлюсь… Мы побеседовали о том, что довольно большая (и наиболее популярная) часть книг, выдаваемая за труды Наполеона Хилла, вообще его трудами не является. Потом мы вернулись к обсуждению условий франшизы, но сегодня почему-то я опять вернулся к воспоминаниям о том разговоре. И в уме у меня родилась именно эта фраза – селективное восприятие информации.

О чём я? Может быть, дело не в том, что перевод плохой, или книги были не его. Да и дело сейчас не в Наполеоне, дело в самом принципе восприятия нами информации. Довольно часто я наблюдаю, что в одном и том же материале разные люди видят разные вещи. Я сильно убеждён, что для тех из вас, кто ещё не наблюдал подобных явлений, или не размышлял над ними, некоторые комментарии будут полезны в жизни.

Прежде всего, на селективность восприятия влияет наш уровень образованности (не путать с количеством классов и дипломов – они вообще ни о чём не говорят).

Легче всего пояснить это на таком примере:

Представьте себе человека из 1800 года, перенесённого в наши дни. Поставьте его на оживлённом перекрёстке или в аэропорту. И после попросите его описать, что он видел (после того, как откачаете его от шока). Думаю, что поезд метро для него будет гусеницей, поедающей и изрыгающей человеков, самолёт будет стальной птицей, уносящей людей в жертву солнцу, ну, а машина – (особенно ночью) глазастой тварью, которая использует людей для передвижения.

В чём тут проблема? В уровне его осведомлённости. Иногда с подобными вещами приходится сталкиваться в переводах – когда мы переводили Джесси Дуплантиса, и он сказал «I love Kentucky fried chicken», я, не бывав на тот момент в Штатах ни разу и не имея возможности уточнить у кого-либо, перевёл это как «Я люблю курятину, жареную по Кентукски» (кошмар какой!), и по сей момент многие из вас не знают, что Kentucky Fried Chicken – это сеть ресторанов быстрого питания, что-то типа McDonald’s, но в основе меню – курятина.

То есть, мой уровень (не-)осведомлённости прямо влияет на понимание мной услышанного или прочитанного. Подобные вещи я отлавливал в Синодальном переводе Библии, хотя это и один из лучших в мире переводов. Некоторые фразы ой-как отличаются в оригинале! И очевидно, что ограниченное понимание учения на тот момент очень сильно сказалось в интерпретации оригинала переводчиками. То есть, когда мы получаем какой-то объём информации, мы для себя истолковываем его, основываясь на нашем предыдущем опыте. Если полученная нами информация конфликтует с тем, что мы уже знаем, мы либо изменяем входящую информацию, либо меняем свои убеждения. Увы, чаще всего происходит первое.

Именно с этим процессом мы сталкиваемся, когда свидетельствуем людям о Боге. Информация, которую мы доносим, конфликтует с тем, что они знают на данный момент (им говорили в школе 12 лет – Бога нет). Если человек достаточно отважен, то он меняет свои убеждения (Слава Богу!), либо, он будет приводить доводы, которые будут объяснять почти все чудеса, о которых вы будете им рассказывать. Самое интересное, что вы тоже фильтруете информацию на основе своего опыта, и понять не можете, как же это до него не доходит, что Бог реален?

Вот мы постепенно и перешли ко второму фактору, влияющему на селективность восприятия: личный опыт (или его отсутствие).

Ведь, действительно, давайте говорить правду, именно отсутствие опыта хождения по воде в нашей жизни сильно мешает нам это делать. И тогда мы начинаем объяснять (отмазываться) это тем, что Бог делает чудеса, ТОЛЬКО когда ОЧЕНЬ трэба! Но, извольте, какова была большая потребность для Петра ходить по воде в ту ночь? Он быстро сменил точку опоры в виде прошлого опыта на то, что он видел перед своими глазами, а остальные 11 так и остались сидеть в лодке своего опыта – по воде не ходят! Следовательно, раз это противоречит нашему опыту, мы должны объяснить его как-то, чтобы не опровергнуть наш опыт, мы часто так поступаем – объясняем что-то с точки зрения личного опыта.

И третий фактор, как бы вытекающий из первых двух: Чем наполнен твой мозг?

Вот тут я как раз и возвращаюсь к той беседе о трудах Хилла. Получается, каждый увидел в них то, что искал. Мой собеседник увидел, что там всё о деньгах, я же увидел одно из самых лучших объяснений принципа действия веры! И многие очень интересные духовные аспекты…

К чему я всё это говорю? Сегодня на нашем собрании бизнесменов прозвучала фраза: «Для людей негативного мышления, даже в позитиве есть негатив».

Хотелось бы воодушевить всех вас, дорогие друзья. Когда вы получаете какой-то объём информации, проверьте, с какими предвзятостями вы его воспринимаете. Как часто я себя ловлю на том, что мои предубеждения о том, что что-то не будет эффективно, мешают мне увидеть, что у других людей это уже давно эффективно. И другие движутся вперёд, в то время, как я отмахиваюсь своим вчерашним опытом от того, что может быть хорошим шагом вперёд!